Форелевая лихорадка-2

В первой части наших заметок была отмечена особенность отечественного законодательства, согласно которому определение границ рыбоводного участка и разработка хозяйственного проекта разнесены во времени и пространстве, что, вообще говоря, абсурдно. При этом если обсуждение границ происходит относительно публично, то проект согласуется полностью кулуарно.

На сайте Министерства сельского и рыбного хозяйства РК есть пошаговая инструкция "Как стать рыбоводом в Республике Карелия" [1] ("делай раз - делай два"), в которой одни названия шагов и их последовательность говорят сами за себя:

Аукцион (шаг 4) проводит Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства. Оно же и согласует проект форелевого хозяйства, разработанный специализированной проектной организацией (шаг 5).

Относительно публичную процедуру определения границ (шаг 3) регулируют специальные "Правила с очень длинным названием" [2], и именно:

Без потери смысла для наших целей, если убрать ответвления и всеохватность, "очень длинное название" можно существенно укоротить:

Заявленная "граничная тема", собственно, и регулируется Правилами: не пересекается ли участок своими границами с другими подобными или рыбопромысловыми участками, не мешает ли он военным, не попадает ли на судоходную трассу, в заповедник и т. д. (см. ниже выдержки из пункта 9 Правил).

Никакая хозяйственная часть Правилами не регулируется, не определяется и не обсуждается. Вне поля зрения Правил даже признаки "рыбоводности" участка - то есть, не сказано кто и по каким критериям должен оценивать - можно ли тут в принципе хоть какую-нибудь рыбу разводить, не кувыркнётся ли она кверху брюхом сразу по выпуске в новую среду обитания?

Есть, правда, в Правилах пункт 5 (см. ниже полностью), гласящий, что "орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает <...> заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства)". И мы можем предположить, что именно в этих "заключениях" и должна содержаться оценка пригодности участка к разведению какого-либо вида рыбы.

В то же время, совершенно очевидно, что вменяемый предприниматель не будет торговаться просто за границы акватории (из шага 4: "Договор пользования рыбоводным участком заключается по итогам проведенных торгов в виде аукциона" [1]) ради разведения неизвестно чего (карася, барабульки или пираньи). Конечно, у предпринимателя имеется на примете совершенно определённый вид рыбы, и есть соображения сообразно имеющемуся капиталу, иначе говоря, более-менее разработанный самостоятельно или с чьей-то помощью бизнес-план.

Мы все видели, как Разумов с Данильчуком в Войнице уверенно рассуждали о "зимних" и "основных" участках и потребностях в работниках [3], не будем повторяться.

Вот и в Питкяранте "заказчик" В.А. Федотов докладывал на тамошних слушаниях:

"Немного о проекте. Форелевое хозяйство планируется мощностью 300 тонн в год - это 6 садков размерами 13 × 13 метров. К выделению планируется 24 га водной акватории, в т.ч. 0,6 га под садки. Ширина залива составляет 500 м, а будет занято только 30 м.

- Петрозаводского государственного университета о том, что наш проект не принесет существенного ущерба водным ресурсам и экологии Ладожского озера" [4].

И буквально тут же, через десяток строк "питкяранского протокола" читаем:

[Вопрос Е.Н. Брицыной]: "...Каким образом (способом) были определены границы акватории? Отражено ли все это в проекте?"

[Ответ Федотова]: "В данном случае мы обсуждаем не проект, а формирование рыбоводного участка".

[Вопрос Брицыной]: "Есть такой проект?"

[Ответ Федотова]: "Нет. Все должно быть последовательно. Вначале решается возможность формирования рыбоводного участка. А затем проект" [4].

Видишь, читатель, как интересно? Бизнесмен Федотов сам запутался в этих "Правилах с очень длинным названием", и не понимает, есть у него проект или нет... И, обратите внимание, он несколько раз повторяет: "формирование рыбоводного участка". Да не участка, уважаемый, а границ участка! (правильно: формирование (или определение) границ рыбоводного участка).

Очевидно, что Минсельрыбхоз в соответствии с пунктом 9 Правил запрашивает Минприроды РК и РФ, военных и речников "вы не возражаете против планируемых нами границ рыбоводных участков?" или "вы не против такого-то проекта границ рыбоводных участков?". (Это именно так. Вот, например, Протокол № 05-06/2018 заседания Комиссии Минсельрыбхоза РК по определению границ рыбоводных участков от 05.06.2018 [5]: "В целях проверки соответствия предложений по определению границ рыбоводных участков требованиям, установленным пунктом 9 Правил [выд. мной - А.А.] (см. выше выдержки из пункта 9 Правил) <...> были направлены запросы" в три министерства и Росморречфлот).

"Уполномоченные органы" смотрят на свои служебные карты и отвечают: "нет, против таких границ мы не возражаем". (И это именно так. Согласно Протоколу № 05-06/2018, например, "на основании информации, полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, все заявители признаны соответствующими требованию пункта 9 подпункта «г» Правил..." [выд. мной - А.А.] [5]  - то есть оба "природных" министерства отвечают, что границы участков не залезают на территорию заповедников (см. выше пункт 9г).

Но ПетрГУ отвечает-то об экологическом ущербе! Значит, Минсельрыбхоз и спрашивал ПетрГУ не о проекте границ, а о проекте форелевого хозяйства, причём совершенно конкретном, с указанием мощности (иначе ущерб никак не оценить). Смотрим, что у нас там в Протоколе № 05-06/2018: "в соответствии с требованиями пункта 5 Правил <...> в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия поступили предложения по определению границ рыбоводных участков <...> и заключения научных организаций о возможности формирования рыбоводного участка для товарного рыбоводства" [5].

Вот оно! Читатель, оцени элегантность! В строгом соответствии с Правилами Минсельрыбхоз рассылает по инстанциям разные вопросы.

Впрочем, зачем нам цитировать Протокол № 05-06/2018 (или № 05-10/2018 [6] или № 05-12/2018 [7]), когда благодаря "Экологической справедливости", у нас есть первоисточник - "Заключение о возможности формирования рыбоводных участков в Войницком плесе озера Куйто Верхнее", подписанное и.о. директора Северного НИИ рыбного хозяйства ПетрГУ В.А. Широковым [8].

Ещё раз перечитаем название: "формирования рыбоводных участков". Слова "граница" нет. Ну и по содержанию "Заключения" совершенно очевидно, что НИИ спрашивали не о проекте границ, а о проекте форелевого хозяйства, причём совершенно конкретном. То есть и сами границы, и объём производства уже кем-то заранее определены и заданы:

Итак, суммируем. Потенциальный форелевод приходит в Минсельрыбхоз и там ему в процессе обязательной консультации (см. шаг 2 [1], выделено в нижней части) с учётом финансовых возможностей клиента набрасывают вполне конкретный "квази-проект" хозяйства с тоннажем (для того чтобы предприниматель понимал, за что ему предстоит торговаться).

С этим "квази-проектом" потенциальный форелевод идёт в другой кабинет того же Минсельрыбхоза (в Комиссию по определению границ рыбоводных участков) (см. шаг 3 [1], выделено в центре).

В полном соответствии с пунктом 9 Правил Минсельрыбхоз запрашивает "уполномоченные органы", в том числе и "природные" министерства, и получает ответы, что рыбоводные участки "признаны соответствующими". Ответами можно размахивать перед лицами доверчивых пейзан, не подозревающих о том, что вопрос ставился всего лишь о границах рыбоводных участков, не об экологических последствиях их функционирования.

В ПетрГУ запрашивают "научное заключение", которое нужно учесть для соблюдения пункта 5, однако почему-то просят оценить "квази-проект".

Тут в Минсельрыбхозе явно либо перемудрили, либо недодумали. В ПетрГУ им нужно спрашивать о принципиальной возможности рыбоводства на данном участке (карася, барабульки или пираньи). А "квази-проект" засвечивать нельзя, ибо Правила при всей их "резиновости" всё-таки о границах рыбоводных участков, а не о тоннаже форелевых хозяйств. Закон, как известно, - что дышло, то есть штука обоюдоострая.

"Заказчикам" (Разумову с Данильчуком и Федотову) тем более не следовало рассказывать о "творческих планах" местному населению. Им нужно было говорить, что денег девать некуда, вот и решили они арендовать "чисто по приколу" немного акватории для рыбоводства. А кого разводить - они ещё не решили. "Все должно быть последовательно". По Правилам. Может они ещё подумают, год-другой, да и вовсе не будут никого разводить. И вообще откажутся от аренды. При такой подаче, деревенские и выступать не будут. А чего выступать, когда сами "заказчики" ничего не решили? Как вам такая бизнес-идея, потенциальные форелеводы? Дарю!

Шутки шутками, а на самом деле разводят не рыбу, а нас с тобой, читатель. Всё это карельское форелеводство варится "в собственном соку" - в Минсельрыбхозе РК и Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства. Почти всё, что хоть каким-то образом связано с охраной природы, законодательно "выключено".

Очевидно, "Правила с очень длинным названием" исторически сложились как смесь компромисса чиновных боданий друг с другом и кривых формулировок. Послушаем по этому поводу главного научного сотрудника лаборатории экологии рыб и водных беспозвоночных Института биологии КарНЦ РАН доктора биологических наук О.П. Стерлигову (интервью 08.06.2018):

"Для того чтобы запустить процесс строительства рыбоводных ферм, необходимо провести научные гидрологические, гидрохимические и гидробиологические исследования на современном уровне. Особое внимание следует обращать на показатель условного водообмена - продолжительность периода, когда водные массы озер полностью заменяются водой с водосбора. Если этот период будет долгим, то биогены с форелевой фермы начнут накапливаться в озере и могут достигнуть опасного уровня.

На основе этих данных должен быть произведен расчет фосфорной и азотной нагрузки на водоем и определено количество рыбы, которое можно выращивать на данном участке без вреда для водопользователей и экосистемы. Все эти замеры должны войти в «Биологическое обоснование...», которое раньше проходило экологическую экспертизу в Министерстве по природопользованию и экологии и экологии РК - там работали независимые эксперты из разных организаций. В настоящее время этого нет, и наши предложения о том, что специалисты, которые выдают обоснование, должны нести персональную ответственность за каждую вписанную в нем цифру, пока остаются без ответа. В результате разработчики получили свои деньги за обоснования, и никто из них не несет никакой ответственности. Так быть не должно" [выд. мной - А.А.] [9].

Ага. Раньше экологическая экспертиза была, а теперь - её нет. Осталось, практически случайно, одно узкое место в пункте 5 Правил - необходимость учитывать "предложения граждан, общественных объединений".

То есть, фактически, нынче мы с тобой, уважаемый читатель, - и есть экологические эксперты, последнее препятствие на пути форелеводов, так что не ведись на разговоры о границах и прочий камуфляж. Позади нас - озёра Карелии. Уступим, обманут - пиши пропало. Такое вот "экологическое Дубосеково"...